Test ortopédicos en fisioterapia: qué fiabilidad tienen de verdad

Los test ortopédicos en fisioterapia son maniobras de exploración que sirven para subir o bajar la probabilidad de una lesión concreta, pero casi ninguno la confirma o la descarta por sí solo. Para que te sean útiles tienes que saber cuánto vale cada uno y combinarlo con la historia clínica.

En este artículo repasamos los test más usados por región, con las cifras de sensibilidad, especificidad y cociente de probabilidad que dan las revisiones sistemáticas y los metaanálisis. Si no hemos encontrado un dato fiable, no lo ponemos.

¿Qué significan sensibilidad, especificidad y LR?

Antes de mirar cifras conviene tener claros tres conceptos:

• Sensibilidad: el porcentaje de personas con la lesión en las que el test da positivo. Un test muy sensible y negativo te ayuda a descartar.
• Especificidad: el porcentaje de personas sin la lesión en las que el test da negativo. Un test muy específico y positivo te ayuda a confirmar.
• Cociente de probabilidad (LR): cuánto cambia la probabilidad de lesión después del test. Un LR+ mayor de 10 o un LR− menor de 0,1 producen cambios grandes. Los valores entre 0,5 y 2 apenas cambian nada.

La idea clave es que un test aislado rara vez confirma un diagnóstico. Las cifras cambian según la población estudiada, la fase de la lesión y quién hace la maniobra. Por eso, en la práctica, los test se agrupan en clusters y se interpretan dentro del razonamiento clínico: anamnesis, mecanismo lesional, evolución y, siempre primero, el cribado de banderas rojas.

¿Qué test ortopédicos de hombro tienen evidencia para el manguito rotador?

El metaanálisis de Hegedus et al. (2012) muestra que los clásicos test de pinzamiento discriminan poco:

• Neer: sensibilidad 72 %, especificidad 60 % (LR+ 1,79; LR− 0,47).
• Hawkins-Kennedy: sensibilidad 80 %, especificidad 56 % (LR+ 1,84; LR− 0,35).

Con estos LR, un Hawkins positivo cambia muy poco la probabilidad de lesión. Su valor está más en reproducir el dolor del paciente que en etiquetar una estructura.

Si sospechas una rotura de espesor completo, los signos de déficit son más útiles. La revisión de Hermans et al. (2013, JAMA) recoge:

• Signo de retraso en rotación externa (lag sign): LR+ 7,2 para rotura completa.
• Signo de retraso en rotación interna: LR+ 5,6, y si es normal, un LR− de 0,04 para rotura completa.
• Arco doloroso: LR+ 3,7 para patología del manguito; si es normal, LR− 0,36.
• Drop arm: LR+ 3,3.

Si quieres ver cómo integrar todo esto en una sesión, tienes una guía práctica sobre cómo valorar un hombro y otra sobre la exploración física de hombro.

Test ortopédicos de rodilla

¿Qué test es mejor para el LCA: Lachman, cajón anterior o pivot shift?

El metaanálisis de Benjaminse et al. (2006) sigue siendo la referencia:

• Lachman: sensibilidad 85 %, especificidad 94 %. Es el mejor test global para el ligamento cruzado anterior.
• Pivot shift: especificidad 98 %, pero sensibilidad de solo el 24 %. Si es positivo, casi confirma la lesión. Si es negativo, no la descarta, sobre todo cuando el paciente tiene dolor y no se relaja.
• Cajón anterior: en lesiones crónicas, sensibilidad 92 % y especificidad 91 %. En lesiones agudas funciona mal.

En la práctica, lo habitual es usar el Lachman para descartar y el pivot shift para confirmar. Lo ampliamos en el artículo sobre la rotura del ligamento cruzado anterior.

¿Y para el menisco: McMurray o dolor en la interlínea?

Según el metaanálisis de Hegedus et al. (2007):

• McMurray: sensibilidad 70 %, especificidad 71 %.
• Dolor a la palpación de la interlínea articular: sensibilidad 63 %, especificidad 77 %.

Los autores señalan una heterogeneidad importante entre estudios. Ningún test de menisco es concluyente por sí solo. El Thessaly se usa mucho, pero no tiene datos agregados tan sólidos como estos, así que interprétalo con prudencia y junto a la historia (bloqueos, mecanismo de torsión, derrame).

¿El test FADIR sirve para diagnosticar un pinzamiento de cadera?

El FADIR (flexión, aducción y rotación interna) es un buen test de cribado, pero no de confirmación. En la revisión de Reiman et al. (2015) para pinzamiento femoroacetabular y lesión del labrum, su sensibilidad agregada fue del 94 % al 99 %. Los autores concluyen que estos test tienen solo utilidad de cribado.

Traducido a la clínica: un FADIR negativo hace poco probable una patología intraarticular. Un FADIR positivo, en cambio, aparece en muchas caderas dolorosas por otros motivos. Para afinar, repasa el examen físico de cadera y el diagnóstico diferencial del dolor de cadera, que incluye la columna lumbar como posible origen.

Test ortopédicos de columna

¿Es fiable el Lasègue (SLR) para la radiculopatía lumbar?

La revisión Cochrane de van der Windt et al. (2010) evaluó la exploración física en la radiculopatía por hernia discal:

• Elevación de la pierna recta (Lasègue/SLR): sensibilidad agregada 92 %, especificidad 28 %.
• SLR cruzado: especificidad 90 %, sensibilidad 28 %.

Es un dato importante: estas cifras proceden sobre todo de poblaciones quirúrgicas, con una prevalencia de hernia muy alta. El SLR negativo ayuda a descartar. El SLR cruzado positivo tiene más peso para confirmar. Ninguno sustituye la exploración neurológica (dermatomas, miotomas y reflejos). Lo desarrollamos en el artículo sobre dolor radicular lumbosacro.

¿Spurling o cluster de Wainner para la radiculopatía cervical?

El estudio de Wainner et al. (2003) es el ejemplo clásico de por qué los clusters ganan a los test aislados. Por separado:

• ULTT A (test neurodinámico del mediano): sensibilidad 97 %, especificidad 22 %.
• Spurling A: sensibilidad 50 %, especificidad 86 %.
• Distracción cervical: sensibilidad 44 %, especificidad 90 %.
• Rotación cervical homolateral menor de 60°: sensibilidad 89 %, especificidad 49 %.

Combinados, con 3 de 4 positivos el LR+ es 6,1 y con 4 de 4 sube a 30,3. Ojo: el intervalo de confianza de ese 30,3 es muy amplio (1,7-538,2) porque la muestra era pequeña.

¿Qué test usar en un esguince de tobillo?

Lo primero es descartar una fractura. Las reglas de Ottawa para tobillo tienen una sensibilidad del 97,6 % y una especificidad del 31,5 %, según la revisión de Bachmann et al. (2003). Si son negativas, la fractura es muy improbable. Si son positivas, no confirman nada: solo indican que conviene una prueba de imagen.

Para valorar los ligamentos, el momento importa. En el estudio de van Dijk et al. (1996), la exploración física diferida a los 5 días, que incluye el cajón anterior, alcanzó una sensibilidad del 96 % y una especificidad del 84 % para detectar rotura ligamentosa. En las primeras horas, el dolor y la tumefacción hacen la exploración mucho menos fiable.

¿Phalen, Tinel o Durkan para el túnel carpiano?

Los test provocativos del síndrome del túnel carpiano tienen una precisión moderada. El metaanálisis de Dabbagh et al. (2023) da estas cifras:

• Phalen: sensibilidad 57 %, especificidad 67 %.
• Tinel: sensibilidad 45 %, especificidad 78 %.
• Durkan (compresión carpiana): no se pudo agrupar. En los estudios individuales, la sensibilidad fue del 36 % al 86 % y la especificidad del 33 % al 62 %.

Una revisión previa de MacDermid y Wessel (2004) dio cifras algo mejores: 68 %/73 % para Phalen, 50 %/77 % para Tinel y 64 %/83 % para la compresión carpiana. En ambos casos, la distribución de los síntomas y la historia pesan tanto como los test. Más detalles en el artículo sobre el síndrome del túnel carpiano.

¿Qué fiabilidad tiene el test de Thompson en la rotura del Aquiles?

Es de los test con mejores números de todo el aparato locomotor. En la revisión de Reiman et al. (2014), el test de compresión de la pantorrilla (Thompson) alcanzó una sensibilidad de 0,96 y un LR− de 0,04.

Un Thompson negativo hace muy improbable una rotura completa. Aun así, combínalo con la palpación del gap y el ángulo de reposo del pie en flexión plantar, y no pases por alto las roturas parciales.

Tabla resumen de test ortopédicos y su precisión diagnóstica

Región	Test	Para qué sospecha	Dato de precisión	Fuente
Hombro	Hawkins-Kennedy	Dolor subacromial	S 80 %, E 56 %, LR+ 1,84, LR− 0,35	Hegedus 2012
Hombro	Neer	Dolor subacromial	S 72 %, E 60 %, LR+ 1,79, LR− 0,47	Hegedus 2012
Hombro	Lag sign en rotación externa	Rotura completa del manguito	LR+ 7,2	Hermans 2013
Rodilla	Lachman	Rotura del LCA	S 85 %, E 94 %	Benjaminse 2006
Rodilla	Pivot shift	Rotura del LCA	S 24 %, E 98 %	Benjaminse 2006
Rodilla	McMurray	Lesión meniscal	S 70 %, E 71 %	Hegedus 2007
Rodilla	Dolor en la interlínea	Lesión meniscal	S 63 %, E 77 %	Hegedus 2007
Cadera	FADIR	Pinzamiento femoroacetabular / labrum	S 94-99 % (solo cribado)	Reiman 2015
Lumbar	SLR (Lasègue)	Radiculopatía por hernia discal	S 92 %, E 28 %	van der Windt 2010
Lumbar	SLR cruzado	Radiculopatía por hernia discal	S 28 %, E 90 %	van der Windt 2010
Cervical	Cluster de Wainner (4/4)	Radiculopatía cervical	LR+ 30,3 (IC 1,7-538,2)	Wainner 2003
Cervical	Spurling A	Radiculopatía cervical	S 50 %, E 86 %	Wainner 2003
Tobillo	Reglas de Ottawa	Fractura de tobillo / mediopié	S 97,6 %, E 31,5 %	Bachmann 2003
Tobillo	Exploración diferida (con cajón anterior)	Rotura ligamentosa lateral	S 96 %, E 84 % (a los 5 días)	van Dijk 1996
Muñeca	Phalen	Túnel carpiano	S 57 %, E 67 %	Dabbagh 2023
Muñeca	Tinel	Túnel carpiano	S 45 %, E 78 %	Dabbagh 2023
Aquiles	Thompson	Rotura del tendón de Aquiles	S 96 %, LR− 0,04	Reiman 2014

S: sensibilidad. E: especificidad.

Ideas clave

• Un test ortopédico modifica una probabilidad. No da un diagnóstico por sí solo.
• Un test sensible y negativo descarta. Un test específico y positivo confirma.
• Los clusters, como el de Wainner, suelen superar a cualquier test aislado.
• Test muy populares, como el Neer, el Hawkins o el McMurray, tienen una precisión modesta.
• Algunos test sí tienen números potentes: el Lachman, el Thompson o las reglas de Ottawa para descartar.
• Siempre: historia clínica primero, cribado de banderas rojas y, después, test con intención.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es el test ortopédico más fiable?

Depende de la lesión. Entre los que hemos revisado, destacan el Lachman para el LCA, el Thompson para la rotura del Aquiles y las reglas de Ottawa para descartar fracturas de tobillo. Ninguno es infalible.

¿Puedo diagnosticar una lesión solo con test ortopédicos?

No es lo recomendable. Los test se interpretan junto a la anamnesis, el mecanismo lesional y la exploración neurológica y funcional. Cuando el cuadro no encaja o hay banderas rojas, toca derivar.

¿Qué es un cluster de test?

Es un grupo de test que se interpretan juntos. Cuando varios son positivos a la vez, la probabilidad de la lesión aumenta mucho más que con cualquiera de ellos por separado.

¿Por qué un mismo test da cifras distintas en estudios distintos?

Porque cambian la población, la prevalencia de la lesión, la fase (aguda o crónica), la prueba de referencia y la experiencia de quien explora. Por eso conviene fiarse más de las revisiones sistemáticas que de los estudios aislados.

¿Cuándo hago la exploración de un esguince de tobillo?

Descarta primero la fractura con las reglas de Ottawa. La valoración ligamentosa es más fiable si la repites a los 4-5 días, cuando han bajado el dolor y la inflamación.

Referencias

• Hegedus EJ, Goode AP, Cook CE, et al. Which physical examination tests provide clinicians with the most value when examining the shoulder? Br J Sports Med. 2012;46(14):964-78. doi:10.1136/bjsports-2012-091066
• Hermans J, Luime JJ, Meuffels DE, et al. Does this patient with shoulder pain have rotator cuff disease? JAMA. 2013;310(8):837-47. PubMed 23982370
• Benjaminse A, Gokeler A, van der Schans CP. Clinical diagnosis of an anterior cruciate ligament rupture: a meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther. 2006;36(5):267-88. doi:10.2519/jospt.2006.2011
• Hegedus EJ, Cook C, Hasselblad V, et al. Physical examination tests for assessing a torn meniscus in the knee. J Orthop Sports Phys Ther. 2007;37(9):541-50. doi:10.2519/jospt.2007.2560
• Reiman MP, Goode AP, Cook CE, et al. Diagnostic accuracy of clinical tests for the diagnosis of hip femoroacetabular impingement/labral tear. Br J Sports Med. 2015;49(12):811. doi:10.1136/bjsports-2014-094302
• van der Windt DA, Simons E, Riphagen II, et al. Physical examination for lumbar radiculopathy due to disc herniation in patients with low-back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2010;(2):CD007431. doi:10.1002/14651858.CD007431.pub2
• Wainner RS, Fritz JM, Irrgang JJ, et al. Reliability and diagnostic accuracy of the clinical examination and patient self-report measures for cervical radiculopathy. Spine. 2003;28(1):52-62. PubMed 12544957
• Bachmann LM, Kolb E, Koller MT, et al. Accuracy of Ottawa ankle rules to exclude fractures of the ankle and mid-foot: systematic review. BMJ. 2003;326(7386):417. doi:10.1136/bmj.326.7386.417
• van Dijk CN, Mol BW, Lim LS, et al. Diagnosis of ligament rupture of the ankle joint. Acta Orthop Scand. 1996;67(6):566-70.
• Dabbagh A, MacDermid JC, Yong J, et al. Diagnostic test accuracy of provocative maneuvers for the diagnosis of carpal tunnel syndrome. Phys Ther. 2023;103(6):pzad029. doi:10.1093/ptj/pzad029
• MacDermid JC, Wessel J. Clinical diagnosis of carpal tunnel syndrome: a systematic review. J Hand Ther. 2004;17(2):309-19. PubMed 15162113
• Reiman M, Burgi C, Strube E, et al. The utility of clinical measures for the diagnosis of Achilles tendon injuries. J Athl Train. 2014;49(6):820-9. doi:10.4085/1062-6050-49.3.36

Te puede interesar: más artículos en el blog de fisioterapia.

Si quieres dominar la exploración con método, en Fisio Program tienes el curso de diagnóstico en fisioterapia (columna, miembro superior y miembro inferior, más de 60 test explicados) y el curso de diagnóstico de lesiones de rodilla.